Die Ausgangslage der deutschen Versicherer beschreibt Schäuble als „robust“, obwohl die anhaltende Niedrigzinsphase die Branche „vor Herausforderungen“ stellt. Das Thema Bewertungsreserven sei noch „nicht vom Tisch“, die langfristigen Risiken „sollen einer grundlegenden Untersuchung unterzogen werden“, so Schäuble weiter.

„Versicherungen sind keine Banken“

Auf die Frage, welche gesellschaftliche Rolle die Versicherer gegenüber den Banken einnehmen, betont der Finanzminster die Trennung: „Versicherungen sind keine Banken“. Dennoch seien viele Verbraucher verunsichert. Ziel sei daher, dass „Wirtschaft und Verbraucher die Finanzdienstleistungen bekommen, die sie brauchen.“

Interview mit Wolfgang Schäuble
Das vollständige Interview lesen Sie in der aktuellen Ausgabe der Versicherungswirtschaft (Nr. 6/2013 vom 15.3.2013) oder auf der Internetseite des Verlags Versicherungswirtschaft GmbH.

Foto: Bundesfinanzministerium/ Jörg Rüger

Steuer führt Riester-Förderung ad absurdum
Die geplante Steuer sieht eine Besteuerung von Kapitalanlagen vor, die der Altersvorsorge dienen. Dadurch kommt es zu dem paradoxen Ergebnis, dass der Staat einerseits die private und betriebliche Altersvorsorge fördert – beispielsweise durch die Zulagenförderung oder Steuervorteile wie bei der Riesterrente -, andererseits den Menschen das Geld aber über die Finanztransaktionssteuer wieder wegnimmt.

• Statement

Jörg von Fürstenwerth, Vorsitzender der Hauptgeschäftsführung des Gesamtverbandes der Deutschen Versicherungswirtschaft (GDV): “Die geplante Finanztransaktionssteuer verringert die Rendite der privaten und der betrieblichen Altersvorsorge.”

 
Die Finanztransaktionssteuer mindert Attraktivität der betrieblichen Altersvorsorge
Die Finanztransaktionssteuer mindert aber auch die Attraktivität der betrieblichen Altersvorsorge. Die Kosten für Versicherungsunternehmen, Pensionsfonds, Pensionskassen und anderer Einrichtungen der betrieblichen Altersversorgung steigen aufgrund der zusätzlichen Steuerbelastung. Im Ergebnis verringern sich dadurch die Erträge. Denn bei jedem Erwerb und jeder Umschichtung der Anlagemittel fällt die Finanztransaktionssteuer an und verringert damit die betrieblichen Pensionen für die Arbeitnehmer.

Bei leistungsbezogenen Altersvorsorgezusagen hätte der Arbeitgeber entsprechende Finanzierungslücken auszugleichen. In der Folgezeit müsste häufig bei Neuzusagen deren Höhe reduziert werden.

Mehr zum Thema:

>> Pressemitteilung: Finanztransaktionssteuer schwächt die deutsche Wirtschaft
Der von der EU-Kommission vorgestellte Richtlinien-Vorschlag zur Einführung einer Finanztransaktionssteuer hätte Belastungen für die gesamte deutsche Wirtschaft zur Folge. Die deutsche Wirtschaft unterstützt das Ziel des Vorschlags, unerwünschte Spekulationen zu verhindern. Dies wird allerdings mit dem vorliegenden Vorschlag nicht erreicht. Weiter …

Für die deutschen Versicherer sind produktregulierte Wertpapier-Spezialfonds ein wichtiges und bewährtes Instrument zur Steuerung der Kapitalanlagen. Das Investment in solche Fonds hat in der jüngsten Finanzkrise wesentlich dazu beigetragen, die Kapitalanlageergebnisse der Versicherer zu stabilisieren. Deshalb ist es richtig und wichtig, dass der Spezialfonds im aktuellen Entwurf des AIFM-Umsetzungsgesetzes grundsätzlich beibehalten wird.

Allerdings sieht der Gesetzentwurf des Bundesfinanzministeriums für die Zukunft die Abschaffung des offenen Immobilien-Spezialfonds vor. Deutsche Versicherungsunternehmen haben über Jahrzehnte erfolgreich in diese Anlageklasse investiert. Der offene Immobilien-Spezialfonds ist für die langfristig orientierte Versicherungsbranche ein wichtiges Instrument zur Diversifikation und Erhöhung der Sicherheit ihrer Anlagen und sollte daher unbedingt erhalten bleiben. Der geschlossene Immobilien Spezial-AIF stellt die Versicherer vor anlageverordnungsrechtliche Schwierigkeiten und kann daher den offenen Immobilien-Spezialfonds nicht als gleichwertige indirekte Immobilienanlage ersetzen.

Der GDV setzt sich zudem dafür ein, dass das Investmentsteuerrecht für die Versicherungsbranche zeitnah angepasst wird.

Die vollständige Stellungnahme finden Sie im Download-Bereich.

Beim Hochfrequenzhandel werden innerhalb von Sekundenbruchteilen Wertpapiere und Finanzinstrumente ge- und verkauft. Die Händler benutzen dafür computergesteuerte Algorithmen. Die Gefahr dabei ist, dass der Hochfrequenzhandel extreme Marktausschläge an den Börsen provoziert und den geordeneten Ablauf an den Handelsplätzen gefährdet.

Vor dem Hintergrund, dass die deutsche Versicherungswirtschaft einen Kapitalanlagenbestand von 1.285 Milliarden Euro hat, ist sie auf funktionierende Märkte und valide Marktdaten angewiesen. Dies schließt insbesondere die Zuverlässigkeit und den geordneten Ablauf an den Handelsplätzen ein.

Hochfrequenzhandel hat keine volkswirtschaftliche Funktion
Die Hochfrequenzhändler halten die Finanzinstrumente nur für sehr kurze Zeiträume. Diese Form von Finanztransaktionen erfüllt daher keine wesentliche volkswirtschaftliche Funktion und erzeugt Scheinliquidität, die in Krisenzeiten nicht vorhanden ist. Eine Entschleunigung des Börsenhandels hält der GDV daher für sinnvoll.

Die vollständige Stellungnahme finden Sie im Download-Bereich.

Das Ziel der Richtlinie, die Anfang Juni 2012 veröffentlicht wurde, ist die Schaffung eines europäischen Rechtsrahmens zum Umgang mit Banken im Krisenfall. Der GDV spricht sich dafür aus, dass Regelungen zur Gläubigerbeteiligung bei zukünftigen Bankenrestrukturierungen und -abwicklungen nicht rückwirkend Geltung erlangen sollten. Ein weiterer Punkt: Für die Entscheidung, ob die Restrukturierung oder Abwicklung einer Bank tatsächlich erforderlich ist, sollten möglichst objektive und quantitativ verifizierbare Kriterien herangezogen werden. Nur so ist eine möglichst hohe Transparenz gewährleistet.

Darüber hinaus sollte die Überdeckung von Pfandbriefen ausschließlich als Sicherheit für die Gläubiger des Pfandbriefes dienen. Sie sollte nicht in die Gläubigerbeteiligung mit einbezogen werden. Der GDV ist der Ansicht, dass es keine Ausnahmen hinsichtlich einer Gläubigerbeteiligung bei Forderungen mit Restlaufzeiten von unter einem Monat geben sollte. Dadurch würden falsche Anreize gesetzt, die zu einer kurzfristigen und krisenverschärfenden Refinanzierung der Banken führen könnten.

Die deutschen Versicherungsunternehmen gehören zu den größten institutionellen Anleger am Kapitalmarkt. Sie verwalten rund 1,3 Billionen Euro.

Die vollständige Stellungnahme des GDV auf Englisch steht Ihnen im Download-Service zur Verfügung.

Als Antwort auf diese Entwicklungen werden weltweit eine Vielzahl politischer und aufsichtsrechtlicher Maßnahmen diskutiert, um Krisen künftig früher erkennen und bekämpfen sowie die Finanzmarktstabilität insgesamt erhöhen zu können. In dem vorliegenden Positionspapier erläutern die deutschen Versicherer ihre Rolle an den Kapitalmärkten und benennen Kriterien für eine vernünftige zukunftsorientierte Finanzmarktregulierung.

Handlungsfelder Finanzmarktregulierung – Rahmenbedingungen setzen für Stabilität, Nachhaltigkeit und Zukunftsfähigkeit der Finanzmärkte
42 Seiten, April 2012

Inhalt:

• Einleitung
• Die Rolle der Versicherer an den Kapitalmärkten
• Positionen der deutschen Versicherungen zur Finanzmarktregulierung
  - Rahmenbedingungen und Aufsichtsumfeld
  - Solvency II und Risikomanagement
  - Kapitalmarktregulierung und Bilanzierung
  - Vertriebs- und Produktregulierung
• Übersicht zu bisherigen Regulierungsmaßnahmen
• Übersicht zu aktuellen GDV-Positionspapieren und Stellungnahmen

Der GDV setzt sich in einem Positionspapier dafür ein, dass diese notwendigen Änderungen durchgeführt werden. Jedoch sollten sich hierbei die Regelungen für die offenen Investment- sowie die Spezialfonds sehr eng an dem bestehenden Investmentgesetz orientieren, da beide bereits ausreichend reguliert sind und sich in der Finanzmarktkrise als stabilisierendes Element der Kapitalanlage bewährt haben.

Die vollständige Stellungnahme des GDV steht Ihnen auf dieser Seite im Download-Service zur Verfügung.

Vor dem Hintergrund der Finanzmarktkrise ist eine kritische Prüfung aus Sicht des GDV folgerichtig. Wenn man Lehren aus der Krise ziehen will, muss es aber vorrangig darum gehen, für stringentere Bilanzierungsvorschriften zu sorgen. In der Stellungnahme gegenüber der EU-Kommission spricht sich der Verband klar gegen eine verpflichtende Rotation der Prüfungsmandate sowie gegen eine Verpflichtung zu Doppelprüfungen aus.

Beide Maßnahmen führen nicht zu einer qualitativ anspruchsvolleren Abschlussprüfung, sondern dürften vorrangig zu deren Verteuerung beitragen. Viele der Vorschläge der EU-Kommission zur Qualitätsverbesserung der Abschlussprüfung sind im deutschen Rechtsraum ohnehin bereits umgesetzt.

Die vollständige Stellungnahme (engl.) des GDV steht Ihnen auf dieser Seite im Download-Service zur Verfügung.

Wir konzentrieren unsere Stellungnahme daher auf den Artikel 1 (Gesetz zur Reorganisation von Kreditinstituten) und den Artikel 6 (Änderung des Aktiengesetzes).

Zusammenfassung:

Zum Gesetz zur Reorganisation von Kreditinstituten (Artikel 1)

• Die geplante Beteiligung der Gläubiger an der Sanierung von Kreditinstituten ist richtig. Wir halten es für vorzugswürdig, wenn eine solche Beteiligung auf vertraglicher Basis zwischen Bank und Investor bereits bei der Kapitalaufnahme vereinbart wird. Eingriffe in vorhandene Forderungen würden die rechtsstaatlich geschützten Eigentumsrechte der Gläubiger verletzen.
• Wir begrüßen es, dass solche Forderungen bei systemrelevanten Banken nicht gekürzt oder gestundet werden können, die durch eine gesetzliche oder freiwillige Einlagensicherung geschützt sind. Derartige Forderungen sollten aus Gründen des Vertrauensschutzes auch nicht in Eigenkapital der Bank umgewandelt werden können.
• Zur verlässlichen Risikoeinschätzung sollten die Investoren vorab wissen, ob die Bank, der sie Geld leihen, systemrelevant ist oder nicht.

Zur Änderung des Aktiengesetzes (Artikel 6):

• Wir begrüßen die Absicht, die Durchsetzung berechtigter Ansprüchen gegen Organmitglieder zu erleichtern. Die Verlängerung der Verjährungsfrist bei börsennotierten Unternehmen und Kreditinstituten ist aus Gründen der Rechtssicherheit aber bedenklich. Gleiches gilt für die geplante Verlängerung der Frist für die gerichtliche Bestellung eines Sonderprüfers.

Der GDV ist – ebenso wie die EU-Kommission – der Ansicht, dass sich die mangelnde einheitliche Durchsetzung von wichtigen Vorschriften erheblich auf die Stabilität und Funktionsweise des Finanzsystems in anderen Mitgliedsstaaten auswirken kann. Zwingend ist dies aber nicht. Daher begrüßt die Versicherungswirtschaft in dem vorliegenden Konsultationspapier die Aussage der EU-Kommission, dass die ordnungsgemäße Anwendung der betreffenden Vorschriften primär in den Bereich der nationalen Aufsichtsbehörden fällt. Diese Erkenntnis muss bei den geplanten Maßnahmen noch stärker berücksichtigt werden, als es im vorliegenden Konsultationspapier der Fall ist.

Die vollständige Stellungnahme des GDV steht Ihnen auf dieser Seite im Download-Service zur Verfügung.

Herr Dr. Zimmerer, wann immer man in den vergangenen Wochen in die Zeitung blickte oder den Fernseher anschaltete – fast immer gab es schlechte Nachrichten: Griechenland-Krise, Eurokrise, Finanzmarktkrise, Regierungskrise. Das hat zweifellos die Stimmung im Land getrübt. Haben Sie als Vorstandsvorsitzender der Allianz Leben zur Abwechslung vielleicht mal eine gute Nachricht, mit der wir dieses Interview beginnen könnten?

Die Medien lieben bekanntermaßen bad news mehr als good news. Ich glaube, die Stimmung im Land ist nicht ganz so schlecht, wie sie in der Presse dargestellt wird. Wir haben neulich zum Beispiel eine Zuversichtsstudie mit der Universität Hohenheim durchgeführt: Die Menschen schauen zuversichtlicher in ihre Zukunft als noch vor einem Jahr.

Trotz Krise?

Ja, trotz der Krise. Trotz der Turbulenzen an den Finanzmärkten. Die Zuversicht der Menschen in Bezug auf ihren eigenen Arbeitsplatz ist im Vergleich zum Höhepunkt der ursprünglichen Finanzkrise Ende 2008 deutlich gewachsen. Mehr als 50 Prozent der Befragten sehen guten Mutes in die Zukunft. Es gibt eben auch abseits der Fußball-WM und Lenas Eurovisions-Sieg viele Gründe, positiv gestimmt zu sein.

Ihre Zuversicht in allen Ehren, aber die Finanzmärkte kommen nicht zur Ruhe. Schon kleine Meldungen reichen aus, um große Turbulenzen auszulösen. Als eine Ratingagentur Ende April griechische Staatsanleihen auf BB+, also auf Ramschstatus, herabstufte, brach gleichsam in ganz Europa Panik aus. Was ist an den Börsen eigentlich los?

Generell muss man konstatieren, dass die Volatilität an den Märkten in den vergangenen Jahren zugenommen hat. Da reichen in der Tat winzige Auslöser, um hektische Marktbewegungen in Gang zu setzen. Im Fall Griechenland war es so, dass zum ersten Mal ein Land aus der Eurozone in Schwierigkeiten geraten war und Befürchtungen aufkamen, dass das Land seine Schulden nicht zurückzahlen könnte. Insofern entstand bei Anlegern der Eindruck, dass selbst Euro-Staatsanleihen nicht sicher sind.

Die Attacken von Spekulanten auf den Euro glichen „dem Verhalten von Wolfsrudeln“, warnte der schwedische Finanzminister Anders Borg Mitte Mai in Brüssel. Er sagte: „Wenn wir diese Rudel nicht stoppen, werden sie die schwächsten Länder reißen.“ Teilen Sie Borgs Ansicht, dass Griechenland, der Euro und Brüssels Politiker eine getriebene Meute, also Futter der Finanzmarkt-Wölfe, sind?

Ich denke, hier werden Ursache und Wirkung verwechselt. Die Ursache der Krise liegt nicht bei den Spekulanten. Die Spekulanten haben Griechenland nicht in die Krise getrieben. Die Ursache ist, dass in Griechenland eine sehr hohe Verschuldung herrscht, die darüber hinaus zu spät transparent gemacht wurde. Dass Anleger, die in Griechenland investiert haben, nun stark verunsichert sind, halte ich für völlig normal.

Hedgefonds gehören also nicht per se zu den Bösen?

Nein. Tatsächlich ist es so, dass man bei der Schaffung des Euro zu wenig darauf geachtet hat, was passiert, wenn zum Beispiel die Euroländer die Stabilitätskriterien nicht einhalten. Es wurde auch nicht rechtzeitig gegengesteuert. Jetzt aber – nachdem andere Mitgliedsstaaten Griechenland zu Hilfe geeilt sind und dieser Rettungspakt geschlossen wurde – ist eine merkbare Stabilisierung auf den Märkten eingetreten. Und es ist gut, dass es zu dieser Stabilisierung gekommen ist. Allerdings gibt es auch Risiken, die mit diesen Maßnahmen einhergehen. Und vielleicht fragen die Bundesbürger auch deshalb kritisch: Warum soll der deutsche Steuerzahler für Schulden anderer Eurostaaten einstehen?

Sie beschreiben die allgemeine Skepsis im Land gegenüber dem Euro.

Richtig. Andererseits haben wir Deutsche ein sehr großes Interesse am Euro: Wir sind eine Exportnation, und die sehr starken Wechselschwankungen von früher haben unseren Export immer beeinträchtigt, kurz: Wir profitieren vom Euro und seinem stabilen Umfeld. Wir müssen wieder Vertrauen in den Euro gewinnen.

Dieses Vertrauen hat Deutsche-Bank-Chef Josef Ackermann nicht gerade bestärkt, als er vor ein paar Wochen noch die Meinung äußerte, Griechenland werde die Schulden nie zurückzahlen können. Vor wenigen Tagen dann die Kehrtwende: Er ließ sich mit den Worten zitieren, das Land werde die Schulden doch tilgen. Irritierend, finden Sie nicht?

Mir entlocken Sie jedenfalls keine Aussage, ob Griechenland seine Schulden zurückzahlen wird oder nicht. Ich halte solche Äußerungen in der Öffentlichkeit für unglücklich, weil sie nicht dazu führen, Vertrauen aufzubauen. Man sollte sich aber nicht immer nur die Staatsverschuldung eines Landes ansehen, sondern auch die Auslandsverschuldung und wesentlich ist natürlich auch die Wirtschaftskraft. Spaniens Staatsverschuldung ist zum Beispiel nicht besonders hoch, sie liegt im Moment sogar niedriger als die deutsche.

Dennoch: Milliardenkredite für Griechenland, ein Rettungsschirm der Europäischen Union über 750 Milliarden Euro, rigide Sparpakete in fast allen Ländern – halten Sie den Euro für gerettet?

Um das klar zu sagen: Bisher war er noch gar nicht in Gefahr. Der Kurs des Euro ist jetzt gegenüber dem Höchstkurs von knapp 1,50 auf 1,20 Dollar gefallen. Das ist nicht weiter schlimm, 2002 war das Verhältnis zwischen US-Dollar und Euro eins zu eins. Mit solchen Aussagen über den Euro wäre ich daher vorsichtig.

Und die rigiden Sparpakete – sind die wirklich notwendig?

Die Sparpakete tun vielleicht weh, aber sie sind zwingend notwendig. Ich kann die Kritik, die teils in der Öffentlichkeit oder aus dem Ausland am deutschen Sparpaket geäußert wird – etwa, dass wir jetzt nicht sparen, sondern kräftig in den Binnenmarkt investieren sollten -, nicht nachvollziehen. Das Sparen führt dazu, dass Verschuldung abgebaut und die Last für die nächste Generation reduziert wird. Das ist in unser aller Interesse.

Wie beurteilen Sie das Management der Bundesregierung seit Beginn der Griechenland-Krise im Oktober 2009?

Ich halte die Vorgehensweise der Bundesregierung nicht nur für nachvollziehbar, sondern auch für richtig. Anfangs war der Druck, Ländern wie Griechenland einen Freibrief für Unterstützungsmittel zu geben, sehr groß, und die Bundesregierung hat dem widerstanden – Pluspunkt Nummer eins. Wenn man die Griechenland-Kredite und den Euro-Rettungsschirm zu früh initiiert hätte, wäre es sicher nicht europaweit zu diesen Sparpaketen gekommen – Pluspunkt Nummer zwei. Wir mussten diese Länder dazu bringen, eisenhart zu sparen, damit sie ihre eige-nen Haushalte in Ordnung bringen. Das ist der Bundesregierung gelungen.

Durch die geplanten Rettungsmaßnahmen könnte die Verschuldung einzelner Länder – auch Deutschlands – noch einmal steigen. Wer soll das eigentlich alles bezahlen?

Im Endeffekt bezahlen es die Bürger jedes einzelnen Landes. Logischerweise. Im Moment handelt es sich aber noch um ein Rettungspaket in Form von Bürgschaften, das heißt noch nicht, dass Deutschland deshalb neue Schulden aufnehmen muss. Wenn die Euroländer sich am Kapitalmarkt refinanzieren und die Schulden zurückzahlen können, muss kein deutscher Bürger mit seinen Steuern einspringen.

Und wenn ein Staat in Gefahr gerät – was dann?

Wenn ein Staat tatsächlich in Schwierigkeiten gerät und seine Schulden nicht zurückzahlt, dann haftet die Bundesrepublik entsprechend ihrem EU-Anteil an dem oben genannten Rettungspaket mit etwa 20 Prozent. In diesem Fall würde der deutsche Staatshaushalt mit diesen Summen belastet werden. Von diesem Szenario sind wir jedoch noch sehr weit entfernt.

Aber die Europäische Zentralbank kauft doch seit Wochen fleißig griechische und portugiesische Staatsanleihen auf.

Das stimmt. Die EZB kauft im Moment Staatsanleihen, aber auch Pfandbriefe in größerem Umfang, um die Märkte zu stabilisieren. Wenn ein Staat seine Schulden nicht mehr bedienen kann, bliebe der Verlust bei der EZB und damit letztlich bei uns hängen. Außerdem führt das Ankaufprogramm dazu, dass die Zinsen nach unten gedrückt werden, und das schadet den Sparern und uns als Lebensversicherung. Dieses Programm der EZB sehe ich auch kritischer als den Beistandspakt, den die Staaten geschlossen haben.

Versicherer sind auch so etwas wie Kapital-sammelstellen. Die Allianz Leben ist gut aufgestellt, bisher scheint die Krise sie nicht zu belasten. Aber: Wie viel Geld haben denn deutsche Versicherungen zum Beispiel in Griechenland angelegt?

Aus dem Engagement der deutschen Erst- und Rückversicherer in Griechenland ergibt sich für die Versicherten kein Anlass zur Sorge. Es liegt bei deutlich unter einem Prozent der gesamten Kapitalanlagen. Und nur ein Teil davon sind Staatsanleihen.

Viele Experten sind der Meinung, dass Griechenland gar nicht das Problem sei. Das Problem liege vielmehr in einem anderen PIGS-Staat, nämlich Spanien.

Zunächst einmal ist der europäische Rettungsschirm ja genau zu diesem Zweck gespannt worden: um das Vertrauen der Märkte wiederherzustellen. Denn für den Fall, dass sich diese Staaten nicht mehr refinanzieren können, soll ihnen diese Bürgschaft die Möglichkeit erleichtern, am Kapitalmarkt neue Mittel aufzunehmen. Genau das ist die Grundidee des Beistandspakts. Spanien hat aber gerade vor wenigen Wochen selbst Anleihen in Milliardenumfang platzieren können – und der Markt hat sie ohne Weiteres aufgenommen.

Also alles halb so schlimm?

Man muss durchaus auch die positive Wirkung dieser Krise sehen: Jetzt endlich rückt die Staatsverschuldung wieder in das öffentliche Interesse, und die Regierungen sehen deutlich, dass sie konsequent sparen müssen, um ihre Glaubwürdigkeit am Kapitalmarkt wiederherzustellen. Das halte ich für höchst sinnvoll – und eigentlich hätte das schon sehr viel früher passieren müssen. Denn kaum ein Land in Europa hat in den vergangenen Jahren die Maastricht-Kriterien erfüllt.

Die Zinsen für Bundesanleihen, in die Versicherungen gern investieren, weil sie als sehr sicher gelten, sind auf historische Tiefstände gesunken: Bei zehnjähriger Laufzeit liegen sie nur noch bei 2,5 Prozent. Über solche Werte sind Sie als Versicherungsunternehmen nicht besonders froh, oder?

In der Tat. Das ist generell für Versicherer und andere Sparer keine schöne Erscheinung. Das bedeutet, dass mit Neuanlagen deutlich weniger Zinsen zu erzielen sind. Ich hoffe allerdings, dass es nicht dauerhaft so bleibt, sondern dass dies nur ein kurzfristiges Phänomen aufgrund des Ankaufsprogramms der EZB ist.

Definieren Sie bitte das Wort „kurzfristig“ für uns etwas näher.

Da müssten Sie zuerst bei der EZB nachfragen. Ich vermute, dass es noch etwa ein Jahr anhalten wird.

Stichwort Inflation: Viele Bürger haben nicht nur Angst wegen der Eurokrise, sie sorgen sich auch um eine steigende Geldentwertung. Existiert nach Ihrer Ansicht eine solche Gefahr?

Im Moment gibt es keine Indizien, die auf eine höhere Inflation hinweisen. Ich sehe keinen Trend zu sehr hohen Lohnabschlüssen. Ich sehe auch keine steigenden Rohstoffpreise auf den internationalen Märkten, und ich kann folglich auch nicht erkennen, dass wir bald eine starke Preisentwicklung an den Gütermärkten erfahren werden. Also: nein.

Herr Dr. Zimmerer, viele Menschen haben – gerade angesichts dieser hohen Milliardenbeträge – das Gefühl, die Welt sei ein bisschen aus den Fugen geraten. Ihren Antworten liegt aber stets eine generelle Gelassenheit gegenüber der Krise zugrunde. Reden Sie die Krise jetzt klein – oder haben wir eigentlich gar keine so großen Probleme?

(lacht) Wir haben die Probleme, die zurzeit auftreten beziehungsweise aufgetreten sind, angesprochen. Diese Probleme sind akut – da gibt es nichts wegzudiskutieren. Aber wir haben für diese Probleme auch gute Lösungen. Aus diesem Grund sollten wir auch nicht alle schwarzsehen. Ein bisschen Optimismus tut uns allen – glaube ich – ganz gut.

Gilt das auch für Kapitalanleger?

Wenn Sie Befürchtungen in Sachen Zukunft Ihrer Kapitalanlagen oder Ihrer Altersvorsorge haben, dann kann ich Ihnen ein gutes Rezept geben: Legen Sie Ihr Geld in einer Lebens- oder Rentenversicherung an, da gibt es feste Garantien.

Vielen Dank für den Tipp – und diese Überleitung. Nachdem viele Versicherungen schon nach der Finanzkrise vor zwei Jahren ihre Aktienpakete reduziert haben: Wie und wo legen Versicherungsunternehmen ihr Geld heute an?

Die Allianz Lebensversicherung hat derzeit etwas mehr als acht Prozent in Aktien angelegt, etwa drei Prozent in Immobilien, wobei wir gerade dabei sind, diesen Teil deutlich auszubauen. Der Rest sind festverzinsliche Anlagen. Bei diesen Anlagen dominiert immer noch der Pfandbrief. Wir haben natürlich auch Bundesanleihen und andere Staatsanleihen, aber auch Unternehmensanleihen werden immer wichtiger, im Moment liegen wir hier bei etwa 17 Prozent. Auch diesen Teil werden wir in Zukunft noch weiter ausbauen.

Und wie wird sich – aufgrund dieser Anlagestrategie – die Gewinnbeteiligung Ihrer Kunden in den nächsten Jahren entwickeln?

Das hängt sehr stark vom Zinsniveau ab. Wenn die Zinsen dauerhaft so niedrig bleiben, werden unsere Gewinnbeteiligungen früher oder später auch sinken. Wenn sich das Niveau aber bald wieder normalisiert – und davon gehe ich aus -, dann können die Beteiligungen auf dem heutigen Niveau bleiben.

Könnten Sie das etwas konkretisieren?

Natürlich. Lebensversicherer legen ihr Kapital im Schnitt über mehr als zehn Jahre an. Wenn sie dann ein Jahr etwas niedrigere Zinsen einfahren, ist das nicht besonders gravierend. Wichtig wird es erst dann, wenn die Zinsen länger auf niedrigem Niveau bleiben.

Ihr Ziel sind also weiter etwa vier Prozent Gewinnbeteiligung für Ihre Kunden?

Vier Prozent? So wenig hatten wir noch nie (lacht). Nein, Spaß beiseite. Im Augenblick liegt die laufende Überschussbeteiligung der Allianz Leben bei 4,3 Prozent, dazu kommen außerdem noch die Schlussüberschussbeteiligung sowie die Beteiligung an den Bewertungsreserven. Damit liegen wir dann bei deutlich über fünf Prozent.

Das ist mehr als ordentlich. Herr Dr. Zimmerer: Was spricht heute zusätzlich noch für den Abschluss einer Lebensversicherung?

Da muss man sich ja bloß die Alternativen anschauen: Gegen eine Bundesanleihe mit 2,5 Prozent Verzinsung sehen wir als Lebensversicherer zum Beispiel klasse aus. Außerdem verschafft eine Rentenversicherung dem Kunden ein lebenslanges Einkommen. Das ist ein in der Diskussion häufig unterschätzter Aspekt. Die Menschen werden schließlich immer älter. Und diese Form der Absicherung finden Sie ausschließlich bei einer Rentenversicherung.

Haben Sie selbst eigentlich eine Lebensversicherung?

Eine? Zusammen mit jenen meiner Frau sind es im Moment, glaube ich, neun.

Alle bei der Allianz?

Selbstverständlich.

Darf ich fragen, wie alt Sie sind, Herr Dr. Zimmerer?

51, warum?

Glauben Sie, dass Sie Ihre auslaufenden Lebensversicherungen noch in Euro ausbezahlt bekommen?

(lacht) Alles andere würde mich wirklich sehr überraschen.

Interview: Alexandros Stefanidis